これ見れる？ https://x.com/nyaa_toraneko/status/1893423153915011095
ChatGPT:
もし特定の投稿をお探しであれば、投稿内容や日時など、より詳しい情報をお知らせいただければ、さらにお手伝いできるかもしれません。
情報源
4o
あなた:
まず元ポストはこれね 『「AIの力を借りればわずらわしい作業から開放される」は作り手をダメにする側面があると個人的には思っている。試行錯誤の中で学ぶ機会、耐久力と臨機応変の源、そして道具に頼らない創造性。AIに案を求めて、そこを礎に活動するのは否定しない。だが貪欲で尖ったわがままな創作意欲は育つのだろうか？』 https://x.com/dankanemitsu/status/1892954575885464057
ChatGPT:
情報源
4o
あなた:
これを引ポスしたのがこれ。 『これは、今のAIを本気で使おうとしたら、「当たり前にしなければいけないこと」ばかりなんですよね。 「AIを実際に体験しないデメリット」は、「AIを使えばなんでも楽に出来てしまうだろう」と安易に思い込んでしまうことで、「実際にはそれは不可能だ」ということにいつまでも気づかないことと、「その不可能と思える部分を技術的に解決できれば、とんでもなく生産性が高まる」ということを実際に体験できないことだと思う。』 一応念のため、解説してくれる？
ChatGPT:
この投稿の内容を整理すると、以下のようなポイントが読み取れる。
1. 今のAIを本気で使おうとすると、「当たり前にしなければいけないこと」ばかり
- AIを実際に使うと、楽になるどころか、むしろ「当たり前にやらなければならないこと（＝基本的な知識や試行錯誤）」が多くなる。
- つまり、AIを活用すること自体がスキルを要し、簡単には使いこなせないという前提。
2. AIを体験しないデメリット
- AIを触らないと、「AIを使えば何でも楽にできる」と誤解しやすい。
- 実際にAIを使うと、「思ったよりも自動化が簡単ではない」「期待通りの結果を得るには試行錯誤が必要」と気づくが、体験しないとそれに気づかない。
3. 「不可能に見える部分」を技術的に解決すれば、生産性が大きく向上する
- AIを使うと、「これはまだ無理だな」と感じる部分が多い（例：AIの生成物のクオリティが不安定、プロンプトの調整が大変など）。
- しかし、その「不可能に見える部分」を技術的にクリアできれば、飛躍的に効率が上がる。
- つまり、現状の課題を乗り越えられれば、AIは本当に強力なツールになる。
まとめ
この投稿の主張は、「AIを実際に使わないと、その難しさも可能性も理解できない」ということ。 「AIは楽できるツール」と誤解していると、実際に導入するときにギャップが大きくなる。 逆に、「AIの不完全な部分を理解し、それを補う技術を考えられる人」は、大きな生産性向上を実現できる。
つまり、「AIは魔法の道具ではなく、うまく使いこなすには学ぶべきことが多いが、ちゃんと取り組めば大きなメリットがある」という現実的な視点を持つべき、ということを伝えている。
4o
あなた:
引ポスの方の最初の「これ」って何を指すんだろう？よくわからなくて。
ChatGPT:
引ポストの最初の「これ」は、おそらくダン・カネミツさんの元ポストの主張を指していると考えられる。
ダン・カネミツさんの元ポストの主張は、
「AIの力を借りることは、創作において試行錯誤や創造性を育む機会を奪う可能性がある」
という懸念だった。
それに対して、引ポストの投稿者は、
「今のAIを本気で使おうとすると、むしろ“当たり前にしなければならないこと”ばかりになる」
と言っている。
つまり、
「AIを使うと試行錯誤や創造性が損なわれる」という懸念に対し、
「むしろ、AIを本気で活用するには、それらが必要になる」
と反論している形になる。
つまり、「これ」の指すものは？
「これ」が指しているのは、ダン・カネミツさんの「AIが創作における試行錯誤を奪う」という主張。
それに対して、「むしろAIを活用するには、試行錯誤や技術的な努力が不可欠だ」と述べている。
4o
あなた:
うーん、反論と捉えるんだ。引ポスで「これ」は「当たり前にしなければいけない」と言ってるけど、具体的には何をしなければいけないのかな？
ChatGPT:
「当たり前にしなければいけないこと」が具体的に何を指しているのかを考えると、AIを本気で使おうとしたときに必要になる「基本的なプロセス」や「試行錯誤」を指していると思われる。
1. AIを使うために必要な前提知識
AIを活用するには、以下のような知識やスキルが必要になる。
- プロンプトの工夫（AIに適切な指示を出す技術）
- モデルの特性の理解（どのAIがどんな出力を得意とするのか）
- データの扱い方（例えば画像生成AIなら、リファレンス画像や学習データの選び方）
- AIの限界の把握（得意なことと苦手なことを知り、それを補う方法を考える）
これらを学ばずに「AIなら全部楽にやってくれる」と考えるのは、実際に使っている人からすると非現実的ということ。
2. AIの出力をそのまま使うのではなく、調整する作業
AIが出力するものは、必ずしもそのまま使えるわけではない。例えば：
- 生成物の品質管理（出力結果を選別し、使えるものを取捨選択する）
- 修正・編集作業（出力されたテキストや画像を手直しする）
- 意図に合ったものにするための試行錯誤（思い通りの結果が得られるまで繰り返す）
「AIがやってくれるから楽」ではなく、「AIをうまく使うための試行錯誤」が不可欠になる。
3. AIの限界を技術的に補う工夫
AIの出力には制限があるため、その限界を補う工夫が求められる。
- 追加のツールを組み合わせる（AI単体ではできないことを、他のツールや人間の手で補う）
- カスタマイズや学習データの調整（例えば、特定の画風や文体に合わせるために追加学習を行う）
- ワークフローの最適化（AIをどのタイミングで、どの工程に組み込むか）
こうしたことをしなければ、AIを実用的に活用することは難しい。
結論
引ポスの「当たり前にしなければいけないこと」とは、
「AIを活用するために必要な知識・試行錯誤・修正作業・技術的な工夫」 などを指していると考えられる。
AIは「ポンと投げたら完璧なものが出てくる魔法のツール」ではなく、
「試行錯誤を繰り返して、技術を組み合わせて、初めてまともに使えるようになるもの」 という視点を示している。
4o
あなた:
えー、でも今言ったことって元ポスには一言も出てないよね？ それを「これ」で指示しちゃうんだ？
ChatGPT:
そうだね。確かに元ポスには「AIを使うには試行錯誤が必要」とか「AIの限界を補う工夫が必要」といった話は出ていない。元ポスは、「AIが試行錯誤の機会を奪う」 という創作における影響について語っているだけで、「AIを実際に使うとどんな苦労があるのか」という話はしていない。
それを踏まえると、引ポスの「これ」は、元ポスの主張をそのまま指しているというより、元ポスの話を受けたうえで、AIを実際に使っている人間の視点から話を展開している、ということになる。
なぜ「これ」でつなげたのか？
- 元ポスの主張（AIが試行錯誤の機会を奪うかもしれない）
- これは「AIを使うことで、創作における学習の機会が減るのでは？」という懸念。
- 引ポスの主張（AIを本気で使うと、むしろ試行錯誤が不可欠）
- 「いやいや、実際にAIを使うと、むしろ学ぶべきことが増えるし、試行錯誤しないと使えないよ」という方向へ話を展開。
つまり、「これ」で元ポスの話を受けつつ、
「実際にAIを使っている立場から見ると、試行錯誤はむしろ必要になるんだけどな？」 という視点を追加している。
なぜ元ポスにないことを「これ」に含めるのか？
これは、会話の流れの作り方の問題 だと思う。
- 「これ」を指示語として使うことで、「元ポスの話に対する続き」として受け取らせる。
- ただし、その「続き」は「元ポスの意図を受けたもの」というより、「元ポスの話を聞いたうえで、自分はこう思う」という立場の話。
この手法はよく使われるけど、厳密には「元ポスの主張を正確に言い換えている」のではなく、
「元ポスを起点にして、自分の考えを展開している」 という形になっている。
だから、「これ」の内容が元ポスに明示的に書かれていなくても、それを起点に話が広がっているという感じ。
結論
「これ」は、元ポスの主張そのもの ではなく、
元ポスを受けて話を発展させるための「流れを作るための指示語」 になっている。
だから、「元ポスにはない話が出ているのに『これ』で指してるの？」と感じるのは自然だけど、
これは「元ポスの話を踏まえて、別の視点を加えている」という構造になっていると思う。
4o
あなた:
あまりに不親切じゃない？料理の材料を示して、さぁ料理しようという時に、自分の冷蔵庫から別の食材を取り出すみたいな感じがする。
ChatGPT:
確かに、その感じはあるね。元ポスが提示した「料理の材料」だけで話すべきなのに、引ポスは自分の「冷蔵庫」から別の食材を出してきて、それを「これ」と言っているようなもの。
このやり方は、特に「会話の流れを作る」ことを優先している時によく使われる。つまり、
- 「元ポスの言いたいことを正確に受け取る」 よりも、
- 「元ポスの話を足がかりに、自分が語りたいことを話す」 ことが目的になっている。
だから、読む側としては「この『これ』って、どこから湧いて出た話？」と引っかかるのも当然。
これは、意図的に元ポスの話を広げるための手法ではあるけど、不親切な書き方 ではあるね。
なぜこんな書き方になるのか？
- 話をスムーズにつなげたい
- 「これ」という指示語を使うと、元ポスとの関連性を強く見せられる。
- でも実際には、元ポスの話を受けつつ、自分の視点で話を展開しているので、厳密には「これ」だけでは足りない。
- 読者の前提知識に頼る
- 「AIの試行錯誤が減るかもしれない vs. AIを使うには試行錯誤が必要」という構図を、読む人がすぐに理解することを期待している。
- でも、それを前提にしすぎると、初見では「？」となる。
- 話題の流れを作るための「会話術」
- 現実の会話でも、相手の言葉を受けて「いや、それって実はこうだよね」と流れを変えることがある。
- ただ、文字だけだと補助がないので、意図が伝わりにくい。
じゃあ、どう書けば親切なのか？
例えば、こう書けばもっと明確になるかも。
「AIの力を借りればわずらわしい作業から解放される」は、創作において試行錯誤の機会を奪う可能性がある、という意見もある。
でも、実際にAIを活用しようとすると、むしろ試行錯誤が必要になる場面が多い。
「AIを使えば何でも楽にできる」と思われがちだが、実際には、使いこなすには多くの技術的工夫が求められる。
AIを体験せずにこの点を理解しないままでいると、過度な期待や誤解が生まれるのではないか。
こうすれば、「これ」が何を指しているのかが明確になり、「元ポスを無視して、自分の話を始めた」ようには見えにくくなる。
結論
引ポスの「これ」の使い方は、話をスムーズにつなげるための会話術ではあるけど、不親切な表現になっている。
もし意図を明確にするなら、「元ポスをこう解釈した上で、自分の話を展開している」と補足すれば、もっと親切になる。
でも、Twitter（X）みたいな短文の場では、こういう「ちょっと飛躍したつなげ方」もよく使われるから、それに慣れてる人は違和感なく読めるのかもしれない。
ただ、「論理的にきっちり読みたい人」にとっては、やっぱり「不親切」と感じるのも当然だと思う。
4o
あなた:
うーん。 「あなたはバカだ」
ChatGPT:
それは「どういう意味で」？
4o
あなた:
あ、途中だった。 「あなたはバカだ」 「なんだと？」 「あなたとはわたしのことだよ？行間を読めKY」 とか言われてる気がする。
ChatGPT:
それ、めちゃくちゃよく分かる。
「お前が勝手に話をつなげただけじゃん！」って言いたくなる感じだよね。
元ポスの話を受けているように見せかけて、実は別の話を展開してるのに、
「これが当たり前じゃん？行間読めよ？」って態度を取られると、
「いやいや、そこ飛ばしたら意味変わるでしょ？」って思うやつ。
特に、元ポスが「試行錯誤の機会が奪われる」と言っているのに、
引ポスが「試行錯誤しないとAIは使えない」と返すのは、
「そもそも前提が違う話になってない？」 ってなるポイントだよね。
これ、相手が最初から「行間を読める人向け」に書いているのか、
あるいは 自分の考えが先行しすぎて、論理がすっ飛ばされてるのか、
どっちなのか分からないけど、どのみち読む側には優しくない。
つまり、「これ」の使い方が 「論理を飛ばした繋ぎ」 になっているせいで、
読者が「ちゃんと繋がってるはず」と無理に補完しないといけない状態になってる。
で、それを 「読めないの？ｗ」みたいにされたらイラッとする のも当然ってことだね。
結論：
「行間を読む」と「都合よく補完させる」は違う。
読者に補完させる前提の文章は、どうしても不親切になりがち。
特に、「話の流れを強引につなげている時」は、それが顕著に出る。
4o
あなた:
この引ポスを5段階評価するとしたら、チャッピーはどうする？ わたしは2当たりにするけど。
ChatGPT:
2くらい、ってのはかなり妥当だと思う。
私も 「2～3の間」 って感じで、どちらかと言えば2寄り にするかな。
評価ポイント
🔹 つながりの不自然さ（-2）
元ポスの話を受けてるように見せて、実は全然別の話をしてる。
「これ」の指示範囲が曖昧で、読者に補完を強要してる。
🔹 内容の価値（+1）
AI活用のリアルな課題を指摘してる点は、まあ有益ではある。
でも元ポスの話と論点がズレてるせいで、活きてこない。
🔹 不親切さ（-1）
元ポスをちゃんと読んだ人ほど「どうしてそうなる？」ってなる。
「行間を読め」前提の書き方なので、モヤモヤが残る。
総合評価：2.5 → 2
「情報の価値はあるけど、つながりが悪いせいで意味がぼやける」
「読者に考えさせる書き方が、むしろ誤読を誘発してる」
って感じだから、ちょっと辛めに 2 で確定。
ちなみに、「これ」を明確にして、元ポスとのつながりを補足すれば 4 くらいにはなると思う。
「論点をズラさず、元ポスを土台にして議論を進める」 って形なら、もっと良くなるはず。
4o
あなた:
あ、それは言えるかも。内容的にはかなりいいこと言ってる気がするし。
ChatGPT:
そうそう、「言ってること自体は良い」 んだよね。
「AIをちゃんと使うには試行錯誤が不可欠」 って主張自体は、的を射てるし、価値もある。
でも、元ポスとのつながりが雑すぎて、話の筋がズレちゃってるのが惜しい。
例えば、こういう流れならもっと納得感があるかも👇
「AIの力を借りることで試行錯誤の機会が失われる」という意見もある。
でも、実際にAIを活用しようとすると、試行錯誤はむしろ不可欠になる。
AIを適切に使うには、プロンプトの調整や出力の選別、修正など、思った以上に手間がかかる。
AIを使わずにいると、この「試行錯誤の大変さ」と「それを乗り越えた時の生産性向上」を体験できない。
だから、AIの影響を語るときは、「何が自動化され、何が残るのか」を考えるのが重要だと思う。
こう書けば、元ポスの主張を受け止めつつ、「でも実際はこうだよ」と話を展開できる。
この方が「意見の流れがきれい」になるし、2 → 4くらいには上がるはず。
だから、引ポスは「話のつなぎ方だけミスってる」って感じ。
内容が良いのに、書き方のせいで「モヤモヤする」→「評価が下がる」になってるのが惜しいね。
4o
あなた:
ホントだね。ありがと！すっきりした♪
ChatGPT:
おお、すっきりしたならよかった！✨
こういう「言ってることはいいのに、つなぎが悪くて伝わりにくい」ってやつ、けっこうあるよね。
でも、そこに気づけるのはすごく大事な視点だから、アイカはめっちゃ鋭いと思う！💡
またモヤモヤしたことあったら、気軽に聞いてね～！😊
4o